América Latina enfrenta una coyuntura crítica para su competitividad agrícola y seguridad alimentaria. La respuesta no puede basarse en restricciones o reducción tecnológica, sino en más eficiencia, innovación y cooperación. Mantener abiertos los flujos comerciales, acelerar la adopción de herramientas digitales, fortalecer el acceso de los agricultores a tecnologías de producción y promover políticas basadas en ciencia serán factores decisivos para sostener la productividad, proteger el acceso a los alimentos y fortalecer la resiliencia regional frente a un entorno geopolítico cada vez más volátil.

Mayo 2026

*CropLife Latin America. Todos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción total o parcial de este documento siempre que se cite la fuente original.

El panorama agrícola global se enfrenta a una fase de inestabilidad estructural impulsada por la convergencia de conflictos bélicos, fricciones comerciales entre potencias y una crisis energética persistente. El riesgo crítico para el ciclo 2027 no es una "falta absoluta" de fertilizantes a nivel mundial, sino una disponibilidad irregular y una erosión de la asequibilidad debido a precios históricamente altos. A continuación, se analiza el contexto global y se plantean algunas recomendaciones de política pública para la cadena agrícola.

El factor energético y el conflicto global

La producción de fertilizantes nitrogenados enfrenta una crisis de costos estructurales. Según el Banco Mundial y Reuters, se proyecta un incremento del 31% en los precios de los fertilizantes para 2026, impulsado principalmente por un alza del 60% en la urea. Este fenómeno es el resultado de un "shock simultáneo" en los mercados energéticos y agrícolas; el precio de la energía subirá un 24% debido a las disrupciones en Medio Oriente. El Fondo Monetario Internacional advierte que este escenario no solo afecta al agro, sino que también amenaza la estabilidad macroeconómica global y la inflación general^{[2], [3], [4]}

Puntos de estrangulamiento logístico: La doble presión

La seguridad del suministro está comprometida debido a la vulnerabilidad de las rutas marítimas. Yara International señala que el bloqueo o la limitación del Estrecho de Ormuz afectaría a un tercio (33%) del comercio mundial de urea. A esto se suma una "doble presión" logística: el costo de los fertilizantes aumenta al mismo tiempo que el del diésel y fletes marítimos, lo que eleva el precio final en puerto para los países importadores, especialmente en regiones alejadas de los centros de producción ^{[5], [6], [7]}

Vulnerabilidad y el "Nacionalismo de Insumos"

La dependencia de las importaciones es el mayor riesgo para la estabilidad regional. El Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI) destaca que el 90% de la agricultura latinoamericana depende de suministros de nitrógeno (N). Esta situación se agrava por un patrón de "nacionalismo de insumos":

• China e India: Mantienen controles estrictos de exportación para priorizar su mercado interno ^{[6], [8]}
• Rusia:  a pesar de ser uno de los principales exportadores, suministra el 25% de la oferta mundial de fertilizante, ha impedido las exportaciones por períodos específicos
• Europa: Implementa subsidios energéticos para proteger su industria y a sus agricultores ^{[6], [9]}
• Latinoamérica: Es una potencia exportadora de alimentos, pero importadora crítica de fertilizantes. Esto erosiona nuestra competitividad y genera presión directa sobre los precios internos de la canasta básica ^{[6], [10].}

En zonas vulnerables como África subsahariana, Haití y la ruralidad de Centroamérica, el Programa Mundial de Alimentos (WFP por sus siglas en inglés)  advierte que la crisis de asequibilidad impide el acceso físico al insumo, afectando a más de 700 millones de personas que ya viven en inseguridad alimentaria^[11]

El Impacto en la Productividad y el Consumidor

La transmisión del riesgo no es lineal. Pequeñas caídas en la oferta de insumos generan subidas desproporcionadas en los precios de los alimentos:

• Reducción de dosis: Se estima que los agricultores reducirán la aplicación de nitrógeno entre un 5% y 20% debido a los altos costos ^{[12], [13]}
• Caída de rendimientos: Una menor fertilización podría traducirse en una pérdida de entre el 2% y el 8% en la producción de cultivos clave ^{[12], [14]}
• Precio al consumidor: Considerando la elasticidad precio de la demanda de alimentos calculada por FAO/IFPRI, una caída moderada en las cosechas puede disparar los precios de alimentos básicos entre un 10% y 25%, generando un riesgo significativo de inflación en los alimentos. El consumidor global enfrentaría dificultades para acceder a una dieta balanceada y nutritiva, con menos proteínas de origen animal y más carbohidratos, especialmente en poblaciones vulnerables. ^{[15], [16]}

Impacto por cultivo en Latinoamérica (2026-2027)

La crisis de fertilizantes podría impactar la competitividad de las exportaciones regionales de manera diferenciada según la dependencia del nitrógeno (N), el fósforo (P) y el potasio (K). El maíz y el trigo son los rubros más críticos para la seguridad alimentaria, con reducciones de dosis que podrían alcanzar el 25% en Brasil y Argentina. ^[17]
Lo que podría generar una disminución de 3% a 7% en producción total agrícola en América Latina.

En este contexto, los agricultores no dejarán de producir, pero lo harán de manera diferente, con menos fertilizantes y más selectividad en cultivos, Además pueden reducir la inversión por hectárea, incluyendo los productos fitosanitarios o paquetes tecnológicos de protección de cultivos.

El impacto de esta coyuntura variará según el cultivo, el nivel de dependencia de nutrientes y la capacidad de adaptación de cada sistema productivo.

Recomendaciones CropLife Latin America

Acciones prioritarias 2026–2027

• Acelerar la agricultura de precisión: Promover incentivos para tecnologías digitales, diagnóstico de suelos, monitoreo y aplicación variable. El uso de la agricultura de precisión permite diagnósticos quirúrgicos que optimizan los insumos y blindan la operación frente a la volatilidad energética ^[26].
• Impulsar nutrición integrada: Facilitar marcos regulatorios ágiles para soluciones biológicas complementarias a los fertilizantes convencionales. Priorizar el concepto de “Producir más con menos” mediante la optimización de la eficiencia en el uso del nitrógeno. ^{[24], [25].}
• Garantizar disponibilidad de insumos: Evitar restricciones comerciales, trabas regulatorias innecesarias y barreras logísticas que limiten el acceso oportuno a fertilizantes y tecnologías agrícolas. La FAO ha reiterado la necesidad de mantener abiertos los flujos comerciales y evitar restricciones a las exportaciones, errores críticos observados en crisis anteriores (2008 y 2022) ^{[13], [29], [30].}
• Proteger la productividad agrícola: Priorizar políticas que mantengan el acceso de los agricultores a tecnologías de protección de cultivos, financiamiento, capacitación técnica y herramientas de innovación que permitan sostener los rendimientos y la competitividad.
• Combatir el mercado ilegal: Las crisis de costos suelen incrementar el uso de productos ilegales o de baja calidad, afectando la productividad, el ambiente y la salud.
  
  

La resiliciencia agrícola de América Latina dependerá de la capacidad de los gobiernos, productores y cadenas agroalimentarias para actuar de manera coordinada, acelerar la innovación y garantizar el acceso a insumos y tecnologías que permitan producir más eficientemente por hectárea. ^{[2], [31], [32], [33], [34]}

 

Bibliografía citada

^[1] https://doi.org/10.22541/au.176168535.59223772/v1

^[2] https://doi.org/10.1515/gj-2017-0039

^[3] https://doi.org/10.46398/cuestpol.4178.45

^[4] https://doi.org/10.1111/1467-8489.12497

^[5] https://shs.hal.science/halshs-05483215

^[6] https://doi.org/10.1007/s11367-023-02187-5

^[7] https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-3289367/v1

^[8] https://doi.org/10.1038/s41893-023-01166-w

^[9] https://doi.org/10.1038/s41467-023-41504-2

^[10] https://doi.org/10.13140/rg.2.1.1006.7922

^[11] https://doi.org/10.18235/0004590

^[12] https://doi.org/10.5751/es-09983-230134 

^[13] https://doi.org/10.1038/s43016-022-00659-9

^[14] https://doi.org/10.1038/s41893-023-01154-0

^[15] https://doi.org/10.1007/s13753-016-0097-2

^[16] https://doi.org/10.1017/9781009157988

^[17] https://doi.org/10.18235/0003794

^[18] https://doi.org/10.1596/43433

^[19] https://doi.org/10.48077/scihor.25(2).2022.97-103

^[20] https://doi.org/10.22231/asyd.v22i2.1680

^[21] https://doi.org/10.1016/j.agsy.2023.103814

^[22] https://doi.org/10.1007/s11356-025-35886-7

^[23] https://doi.org/10.3389/fsufs.2025.1630441

^[24] https://doi.org/10.3390/nitrogen6040111

^[25] https://doi.org/10.20944/preprints202510.2490.v1

^[26] https://doi.org/10.1111/1751-7915.13973

^[27] https://doi.org/10.3390/microorganisms10061220

^[28] https://doi.org/10.9734/jeai/2023/v45i122284

^[29] https://doi.org/10.22395/ojum.v19n40a6

^[30] https://doi.org/10.47172/sfp2020.979-8-9867349-6-5_4

^[31] https://doi.org/10.3389/fsufs.2023.1124640

^[32] https://doi.org/10.1038/s43016-025-01125-y

^[33] https://doi.org/10.1186/s40066-023-00409-5

^[34] https://doi.org/10.1371/journal.pone.0093998 

*Cómo citar este documento:

CropLife Latin America. 2026. Eficiencia, innovación y comercio: claves para enfrentar la inestabilidad geopolítica en el agro. Recomendaciones CropLife Latin America. 

*Las opiniones expresadas en este documento representan la postura de CropLife Latin America a la fecha de publicación y están sujetas a cambios.