O ultimo susto das falsas noticias ecológicas: Como a narrativa do ‘Armagedom das abelhas’, a declaração do 'apocalipse dos insetos' pelos pesticidas está colapsando

Jon Entine
Genetic Literacy Project
Março 21, 2019

Crédito da imagen: The New York Times

Foi apenas há alguns anos que as manchetes na Europa e na América do Norte estavam gritando sobre a chegada do "armagedom das abelhas". As abelhas estavam sendo extintas, nos disseram, e como esses polinizadores são vitais para nosso suprimento de alimentos, estávamos à beira da fome global. E os pesticidas eram os principais culpados pela crise.

O problema com essa tese era que as populações de abelhas não estão declinando, muito menos indo para a extinção. Como explicarei abaixo, a mídia finalmente atualizou seus relatórios do dia do juízo final (anos atrás do Projeto de Alfabetização em Genética, que  documenta a falsa crise há anos). No entanto, tão logo um apocalipse escapa das manchetes, surge outro para tomar seu lugar. Recentemente, as notícias e os sites dos grupos de defesa estão ardendo com sérios avisos de que os dias do homem na Terra são (mais uma vez) contados, desta vez devido à extinção acelerada de todos os insetos do mundo.

Mais sobre a crise iminente dos insetos abaixo. Mas vamos primeiro analisar a narrativa malsucedida, também conhecida como "abelha-pocalipse". Sim, as abelhas enfrentam alguns desafios de saúde como resultado de uma variedade de fatores, principalmente a perda de habitat e o crescimento explosivo de seu inimigo mortal, o ácaro Varroa. Mas análises equilibradas feitas por cientistas independentes colocam o uso de pesticidas muito abaixo na lista de ameaças dos polinizadores. Até mesmo alguns grupos de defesa finalmente abandonaram a retórica da crise.

"’Salvar as abelhas’ é um grito de guerra que ouvimos há anos“, escreveu o Sierra Club numa impressionante reviravolta em 2018, abandonando sua posição de longa data, papagaiada pela imprensa, de que o dia do juízo final da abelha estava sobre nós. "As abelhas não correm risco de morrer".

Embora as doenças, parasitas e outras ameaças são problemas reais para os apicultores, o número total de abelhas manejadas em todo o mundo aumentou 45% no último meio século.

Figura: Produção de colmeias no Mundo + (Total)
Existência mundial de colmeias 

Nós contamos essa história muitas vezes no Projeto de Alfabetização em Genética. [O Projeto tem uma seção completa sobre a saúde dos polinizadores aqui]. Os gráficos dos aumentos das colmeias nos Estados Unidos, Canadá, Europa e outros lugares podem ser vistos aqui.

O “abelha-pocalipse” era uma ficção exagerada baseada em preocupações genuínas sobre a saúde ecológica do planeta. Foi impulsionada por ativistas anti-pesticidas, auxiliados por uma mídia suplicante e crédula, como parte de um ataque à agricultura moderna e à crença ideológica de que o 'grande ag' estava conduzindo uma agenda biotecnológico-química. Seu impacto direto foi lançar uma nuvem sobre uma nova classe de pesticidas, conhecidos como neonicotinóides, que são na verdade uma melhoria dramática sobre os produtos químicos ecologicamente perigosos e cancerígenos que eles substituíram. A mídia sensacionalista não checou os fatos. A montanha de desinformação foi posteriormente adotada por muitos políticos ansiosos por demonstrar sua boa-fé ambientalista.

A farsa das abelhas ganhou o jogo na UE, onde reguladores, sob pressão de políticos, manipularam suas revisões "científicas" dos neonicotinóides para projetar uma proibição (eu e outros cobrimos essa história em detalhes em vários artigos, incluindo aqui  e aqui). Nos EUA, no entanto, os fatos e a ciência reais prevaleceram, à medida que um número crescente de fontes de notícias alternativas, incluindo o Projeto de Alfabetização em Genética, descobriram a verdade sobre a “crise” iminente.

De abelhas a insetos

De repente, ao longo dos últimos meses, o foco abruptamente mudou de abelhas ou abelhas selvagens para insetos. O Guardian no Reino Unido liderou a escalada da preocupação para pânico em todo o mundo com um artigo de aviso em fevereiro, Números de insetos em queda livre ‘ameaçando o colapso da natureza’. Em poucos dias, várias mídias e agências de defesa do meio ambiente participaram da história, todas elas. Um estudo, que mais precisamente foi uma “revisão” seletiva de outros estudos, conduzida por dois cientistas, um da Austrália e outro da China. Foi notável por uma série de razões, não só por causa do tom decididamente antiacadêmico, quase histérico de seus autores.

“Se as perdas de espécies de insetos não puderem ser interrompidas, isso terá consequências catastróficas tanto para os ecossistemas do planeta quanto para a sobrevivência da humanidade“, explicou o principal autor do estudo, Francisco Sánchez-Bayo, da Universidade de Sydney, Austrália. A taxa de perda - 2,5% ao ano de acordo com seus cálculos - é muito rápida, disse ele. “Em 10 anos você terá um quarto a menos, daqui a 50 anos apenas metade e em 100 anos você não terá nenhum”.

Nem todo mundo viu a catástrofe pela frente. Enquanto a maioria dos jornalistas e sites se contentava em promover citações sensacionalistas e em publicar com reescrituras superficiais dos kits de mídia que promoviam o estudo, muitos cientistas assumiram uma visão mais cética e academicamente responsável. Como vários apontaram no Twitter, mesmo uma rápida olhada na metodologia do estudo levantou sérias questões. Os autores descrevem seu processo de busca da literatura científica:

Nosso objetivo foi compilar todos os levantamentos de insetos de longo prazo realizados nos últimos 40 anos, que estão disponíveis em bancos de dados de publicações revisadas por pares. Para tanto, foi realizada uma busca no banco de dados on-line da Web of Science usando as palavras-chave [inseto *] E [declina *] E [pesquisa], o que resultou em um total de 653 publicações.

Reflita sobre isso por um momento. O objetivo ostensivo dos pesquisadores era pesquisar a literatura científica sobre o estado das populações de insetos em todo o mundo. Mas as palavras que eles usaram como termos de pesquisa sugerem um viés distinto em como eles enquadram a questão. Os autores limitaram sua revisão desde o início apenas aos artigos que relataram um declínio. Qualquer relatório que encontrasse estabilidade ou mesmo aumento nas populações de insetos era provavelmente eliminado por essas pesquisas booleanas.

Onde estão os insetos?

Mas isso é apenas o começo das preocupações levantadas sobre este artigo. Como outros apontaram, embora os autores alegassem fazer uma avaliação “mundial”, os dados que eles usaram foram quase exclusivamente coletados na América do Norte (principalmente nos EUA) e na Europa.

Localização geográfica dos 73 relatórios estudados no mapa mundial. As colunas mostram a proporção relativa de pesquisas para cada táxon, conforme indicado por diferentes cores na legenda. Dados para China e Queensland (Austrália) referem-se apenas a abelhas manejadas.

Os únicos dados da Ásia, além do Japão, foram estudos de abelhas manejadas e não a população geral de insetos. O mesmo vale para a Austrália. E não há dados da África equatorial e quase nenhum do vasto continente da América do Sul (cheio de insetos!). A avaliação de tendências em espécies de insetos em todo o mundo, ignorando em grande parte a Amazônia e outras regiões equatoriais, simplesmente não faz sentido. Estima-se que cerca de 30 milhões de espécies de insetos habitam as florestas tropicais do mundo, em comparação com 91.000, digamos, dos EUA, onde um número desproporcional desses estudos se origina.

Mas não é só o que está faltando. Concentrar-se nas latitudes do norte provavelmente distorcerá os resultados de outras maneiras também. As populações de insetos nas latitudes setentrional e meridional estão sujeitas a mudanças drásticas devido às flutuações do clima de ano para ano (mesmo aquém do aquecimento global gradual devido à mudança climática). Espécies na borda do seu alcance podem se espalhar para o norte durante os anos mais quentes e voltar novamente devido a um inverno particularmente frio. Isso dificilmente representa uma perda significativa de espécies, no entanto.

O que nos leva às muitas incógnitas relativas a este artigo. Uma revisão como essa é criticamente dependente do julgamento dos autores, não apenas sobre quais estudos incluir (neste caso, como vimos, apenas estudos contendo um "declínio"), mas também sobre como interpretar e analisar aqueles estudos. E aqui novamente, há razão para questionar.

O estudo não se concentra em pesticidas, mas os autores fazem isso em seus comentários públicos

Enquanto o artigo examina muitas razões para o declínio de insetos, Sánchez-Bayo tem enfatizado amplamente o papel dos pesticidas  em suas entrevistas na mídia. Dando um passo muito além de sua área de especialização, e discorrendo sobre temas não incluídos no estudo, ele repetidamente pediu uma mudança da agricultura convencional para a orgânica. Ele é aparentemente ignorante do fato de que os agricultores orgânicos usam grandes quantidades de pesticidas “naturais”, alguns dos quais são altamente tóxicos para os insetos.

Sánchez-Bayo consistentemente parece ir muito além dos dados que ele e seu co-autor coletaram. Vamos dar uma olhada na Figura 6.

De acordo com este gráfico circular, os pesticidas (representados no laranja queimado) são identificados como um fator principal em apenas 12,6% dos relatórios analisados. Isso, claro, deixa 87,4 por cento ser outros fatores. Também levanta a questão do que esse número realmente representa. É indicativo de quão grande é o problema dos pesticidas, ou é mais provável, uma medida de quão intensivamente os pesticidas foram estudados em comparação com, digamos, a urbanização, a destruição das terras húmidas, a exploração madeireira, as espécies invasoras e os patógenos, que a maioria dos especialistas acredita ter tido o maior impacto sobre as populações de insetos?

Ainda assim, supondo que os 12,6% sejam um número significativo, não está claro como os autores chegaram a ele. A Tabela S2, por exemplo, identifica cada um dos 73 artigos da revisão, juntamente com os “principais motores” dos declínios de insetos identificados nesses estudos. Dos 20 que identificam pesticidas, 17 também relatam outros fatores agindo ao mesmo tempo, incluindo mudanças climáticas, doenças, destruição de habitats e outros poluentes. Como alguém separa todos esses fatores, muitas vezes agindo em paralelo, para separar os pesticidas? Os autores não fornecem nenhuma orientação, quase certamente porque eles não dissecaram os dados apropriadamente.

Vejamos mais de perto um dos três únicos estudos sobre o total de 73 nos quais os pesticidas são identificados como os únicos responsáveis pelos declínios: um estudo de 2008 sobre zangões do leste da América do Norte. A primeira coisa a notar é que o estudo não analisou a causa. Foi projetado para comparar a abundância de várias espécies hoje em relação à sua abundância na década de 1970. Comentários no artigo sobre as possíveis razões para o declínio de algumas espécies e o aumento em outras foram simplesmente especulação por parte dos autores. Mas mesmo nessa especulação, os autores do artigo eram consideravelmente mais cautelosos do que Sánchez-Bayo. Para citar sua conclusão:

As razões para declínios na fauna norte-americana nas últimas décadas não são bem compreendidas, mas provavelmente incluem múltiplos estressores, como a disseminação de patógenos de colônias comerciais, o uso de pesticidas e a perda de habitat.

Não é reconfortante que Sánchez-Bayo e seu coautor confundam opiniões com dados reais. É ainda mais preocupante que os autores claramente descaracterizem alguns dos estudos que revisaram. E isso não parece ser um exemplo isolado. Na seção de discussão de seu artigo, por exemplo, Sánchez-Bayo e seu coautor declaram:

Várias análises estatísticas multivariadas e correlativas confirmam que o impacto dos pesticidas sobre a biodiversidade é maior do que o de outras práticas agrícolas intensivas (Fuentes-Montemayor et al., 2011; Gibbs et al., 2009; Mineau e Whiteside, 2013).

O estudo de Fuentes-Montemayor, no entanto, não encontrou nada do tipo. Ele foi projetado para analisar a eficácia dos esquemas agroambientais (AES) na reversão de declínios nas espécies - neste caso, morcegos - por práticas agrícolas menos intensivas, incluindo menos insumos de fertilizantes e pesticidas, o uso de bordas de campo e água, sebes e pradarias ricas em espécies. Os resultados surpreenderam-lhes:

Inesperadamente, os níveis de atividade de morcegos eram geralmente menores nas fazendas envolvidas em AES do que em fazendas gerenciadas convencionalmente, de acordo com padrões de abundância de presas. … A abundância total de insetos (não incluindo os Lepidópteros) foi quase duas vezes maior nas fazendas convencionais do que nas fazendas AES.

De alguma forma, no entanto, essa descoberta de que as populações de insetos em fazendas convencionais eram abundantes foi distorcida no artigo de Sánchez-Bayo para afirmar exatamente o oposto do que os autores originais haviam encontrado.

Ciências independentes desafiam estudo sensacionalista e comentários dos autores

Na semana passada, um dos mais respeitados cientistas que estudam a extinção de espécies, Clive Hambler, da Universidade de Oxford, examinou o artigo de Sánchez-Bayo e dois outros artigos recentes sobre o declínio de insetos que alimentaram a recente onda de histeria da mídia, achando-os lamentavelmente deficientes. Ele submeteu uma crítica à revista "Biological Conservation", que publicou o artigo de Sánchez-Bayo. Estamos aguardando sua publicação, mas o artigo em forma de "trabalho" está disponível  on-line para revisão do público. Ele observa as amostras não representativas usadas por Sánchez-Bayo, a distorção absurda dos trabalhos estudados devido aos termos de busca seletiva empregados, grandes falhas analíticas e o uso indevido das “listas vermelhas” da IUCN, que muitas vezes denotam declínios regionais de espécies que podem ser abundantes e prosperar em outros locais, entre muitas outras falhas.

Se a ética e responsabilidade jornalísticas estivessem em vigor, poderíamos esperar que, quando publicado (ou até hoje, considerando a disponibilidade do documento de trabalho), o Guardian e outras mídias que promoveram os avisos apocalípticos de Sánchez-Bayo farão algumas reportagens originais ao invés de apenas repetir gritando comunicados de imprensa. Mas nós não podemos segurar a respiração. 

Se eles fizerem o dever de casa, citariam um artigo de 2010  por Hambler e co-pesquisador Peter Henderson, um dos estudos mais completos e meticulosos de seu tipo. Estima-se que a taxa de extinção de todas as espécies na Grã-Bretanha que remonta ao século 19 foi de 1-5 por cento por século. Eles também observam que a grande maioria dessas extinções ocorreu antes do período de intensificação agrícola e pesticidas modernos que começaram, aproximadamente, nos anos 50.

Não há dúvida de que este "estudo de crise" serviu ao aparente propósito dos autores em gerar alarme de mídia e armar grupos de defesa ambiental com um novo apocalipse para aguçar seus ataques à agricultura intensiva e, especialmente, aos pesticidas. Antes que os legisladores e os reguladores intimidados entrem em ação, eles devem refletir sobre a falsa crise do “abelha-pocalipse”.

Jon Entine é o diretor executivo do Projeto de Alfabetização em Genética. Leia sua biografia completa aqui.